qummunismus / kommunismus reloaded

Understanding ACTA

mond — 2012-02-02T16:13:43Z

The opposition against ACTA if finally getting some momentum, but it seems most of the critique focuses on its impact on the internet. While this is an important aspect this is buy no means the only problem with ACTA.

In order to really understand ACTA we need to look at the economic side of it. Who would profit from its implementation? This is, we should look at it from a marxist point of view [1].

How Capitalism Works

Capitalist society works by exploiting social relations, or more precisely social difference. One class holds the means of production (= owns the factories) and another class has nothing more then to sell their labor power in order to survive. Capitalists compete with one another on the market and thus they are driven to make there products as cheep as possible. So they will not be able to pay their workers much more then they need to survice (or else they risk to go out of bussiness). This setting takes care that this social relation stays the way it was: The working class will stay poor and the capitalist will get richer.

Higher Profits through Outsourcing

Now the less the capitalist has to pay to the worker the higher his/her profit. So outsourcing production to countries with a lower level of wages brings higher profits. (And the competition on the market ensures that those who do not make use of this will go out of business).

But there is a problem here. Unlike in the setting above it is much more likely that the outsourced production will create new competition: Lets say a few people who used to work in one of the sweatshops decide to take matters into their own hand. They get some sponsoring (maybe from local capitalists or the local government) to build up a factory that produces on their own and tries to directly market their products without the intermediary.

Keep up the Difference

So in order to keep up the wage difference and to keep up the profits the capitalist needs some way to ensure that know-how of the production does not disseminate and also to prevent the access to the markets for the new competitors. This is where trade agreements like ACTA come into play.

While dissemination of knowledge can not be easily stopped, these so called “Intellectual Property” laws can at least make it illegal to use.

Why ACTA is bad

From the analysis of the last paragraph it is already easy to understand why ACTA is bad:

The better the protection of the so called “Intellectual Property” there more there is motivation for outsourcing: How ACTA kills your job
The better the restriction of trade works the easier it is to keep the poor countries poor while exploiting them.

Each year about 10 Million people have to starve even thought there would be enough food to feed everyone on this planet. Buy keeping the poor countries poor this treaty will be responsible for this continued killing . A disgrace to mankind.

here is a scientific study that analysis the effect of ACTA on poor nations. It labels it as “Collateral Damage”. But from the marxist point of view we see that this damage is not “collateral” at all: Keeping the poor stay poor is the first and foremost intention of ACTA!

A lot of people point out how ACTA will impact ACTA the access to medicines in developing countries, but it is not just medicine. It is knowledge, technology, food, clothes, houses,... What kind of right do we have to deprive these people from the access to anything?

But lets take a look at

the History of ACTA

First: the rich nations (which are all under regimes that are completely corruped and bribed by big corporations tried to impose their IP-regime through the WTO-TRIPS negotiations onto the poorer countries. This worked for a while but soon the developing countries recognized that it was not in their interest to be forced to pay licensing fees to access know-ledge that could otherwise be free and beneficial to all mankind. So the negotiations for TRIPS+ (the successor of TRIPS) got stuck. The tactics of backroom deals and bullying did no longer work. This is was the moment when the richer nations decided that they had to start enforcing their IP-Regime against without the consent of the oppressed. This is when the ACTA negotiations started.

This is a really bad precedent! We must never allow the rich countries to design and implement global rules against the will of the poorer countries! The only possible answer to ACTA is an international solidarity!

Policy Laundering

Now no one is surprised that they tried to have the negotiations of this treaty that runs completely against all public interests where held in complete secrecy and we where only informed by the negotiations due to leaked documents.

In this, ACTA is a perfect example of Policy laundering: Countries negotiate important rules on an international level. Then they bring those rules home and pretend that this was the best “possible compromise” and that they are not happy with it but they have to sign it anyway. This way national parliaments and other democratic institutions are bypassed.

So if we allow the ruling elites to get this through then they will continue this strategy to further bypass our parliaments. It is important here to notice: In order to avoid the mechanism of policy laundering it is not enough that the finial documents is made public after a negotiation in secrecy: It is necessary that every step of the negotiation is made public: Who demands what and why? (Else everyone will blame that the bad parts of the treaty where demanded by the other side).

In a democratic society, if we want to hold our elected representatives accountable for what they do, we must not allow any treaty that was negotiated in secrecy!

Some interesting observations

Have you ever noticed how horrible slow the international negotiations are when it comes to protecting our environment, reduce greenhouse gases, closing down tax havens, establishing minimum standards for labor rights or find some decent measures to solve the financial crisis? They go from one summit to the next and all they have for us is hot air. But when it comes to negotiate something such highly controversial like this there is suddenly no problem and within just a few years they have a treaty ready for signing!

This is one of the points where we can see how deeply corrupted our political system is. As long as it helps the maintain the profit of the 1% all the world leaders, wether social democrats [2], conservatives, democrats or republicans they are all in for it.

To Sum it up: why we have to stop ACTA

ACTA will destroy the freedom of the internet
ACTA will keep the poor countries poor and thus will kill people. (10 Million/year already starving)
ACTA will promote outsourcing and offshoring: it kills your job
ACTA was negotiated without and against the less developed countries. We must not allow a precedent for such kind of negotiations. Global trade must not be regulated against the will of the smaller countries.
ACTA was negotiated in secrecy. We must now allow this kind of policy laundering.

Franz Schäfer — January 2012

(Image Copyright by Richard Stallman CC Attribution Noderivs 3.0 unported)

[1] This is one of the basic principles of marxist view: Take a look at the economic basis side of things that determines the superstructure (Laws, Ideologies, Myths...)

[2] It is especially disappointing to see how Obama is fostering the IP regime

The Crisis of Capitalism and How to Solve it

mond — 2011-11-18T17:58:46Z

In order to solve the crisis we need to understand its nature first.

When we talk about crisis today, most people think of the “financial crisis” and often forget about the fact that there is an even bigger problem: the destruction of our environment, global warming and the exhaustion of fossil fuels and other sources, etc. Since these problems are in fact tightly connected, lets start with the so called “financial crisis”:

A lot has been said about how the banks and how the financial system is the problem. Often people even accuse the managers of those banks and and complain about their perceived “lack of moral” and about their “greed”, etc... But the problem is not some individual wrong doing. The problem is the system itself. And it is not just the financial system: It is first and foremost the real economy.

The current crisis, like so many before, is a crisis of overproduction. Well in the age of “just-in time” production there is not a direct abundance of goods but the production capacities are much higher then the demand.

Thanks to the technological and scientific developments our productive forces are now on a level where, with very little human afford we can produce much more then we can consume. So the shelves on the supermarkets are filled with crap that no one wants. Who need HD-3D-TV? Is there anyone who really uses the video-telephony features?

And there is an additional problem with the capitalist system: The intrinsic need for growth: Most of the profit that has been made by exploiting workers and nature needs to be reinvested. If one invest € 100 he wants to make 120 within some period of time and from there he wants 144, and so on.

In order to invest these money new industries need to be built. But since the markets were already saturated there was not much opportunity to invest into real economy. But actually most capitalists did not worry much about this problem. They brought there profits to the bank and wanted them to invest it where ever they thought it would be profitable. Due to the lack of real companies that would build useful goods and services the banks simply invented some “virtual” investment opportunities. As anyone with a basic marxist education know: Value can only be derived by exploiting labor and nature. So it was clear that all the profits that these financial constructions where making where only fake and that the scheme would have to collapse sooner or later.

Now are not there any real opportunities for investment left? Well in former centuries the surplus money would often be invested into expansion into other regions of the world: Colonialist and imperialist exploitation of other countries. But today almost the whole globe is under the capitalist regime so there is not much room for expansion left. So in the last decades capitalism tried some “inward” expansion: Bringing parts of our life under capitalist control that where not dominated by it before. E.g.: the leasure and tourism industry or the attempt to exploit our human relations via social networking sites, so called “intellectual property”, etc, ... But there is a limit to that kind of “inward” expansion as well.

One other opportunity for investment is when an artificial demand for products is generated by the destruction of existing goods: E.g. war, advertizement, environmental damage. At least with war and environmental damage the potential for growth is still there: As long as we destroy enough there is always a need to rebuild it. Unlike the advertizement for the HD-3D-flat TV, if basic necessities of life are destroyed there is a real need for rebuilding them.

It is rather likely that some capitalists will see war as the easiest way for making some cheap money. Fortunately the capitalist world of today is also highly interconnected so that war is not as likely in the “developed” nations. What we can see today are wars that are fought in less developed nations, preferable those where a lot of oil and other natural resources can be found.

Now there is one possibility for left for expansion: There are about 3 billion people who have to live on 2$ or less and about 10 million starving each year. There would be plenty of room left to deliver goods and services to those. But unfortunately the capitalist system does not see them as consumers as they have no money. So capitalism will rather let them starve then giving them some of our abundance of our products and services.

So we see: Our 2 problems: the “financial crisis” and the environmental destruction have the same root: the need for growth that is inherent to the capitalist system.

So after all these analysis it should not be very hard to draft a plan for mastering the crisis, shouldn't it?

Well the short and easy answer would be of course: abolish the capitalist system. But this would only provoke just more questions: How to abolish and and moreover: what system should replace it.

But before we derive some solutions lets first look at some of the usual solutions that people find that are simple stupid and wrong:

The “greedy banksters” are the problem. This is wrong in 2 ways: first: when we focus on things like “greed” then the problem is formulated as a moral problem. If this would be the problem then the solution would be to demand some “moral purification”, ethical codes for doing business , etc, etc.. As we can see from above: If the inherent growth is the problem, then any ethical rules will not help. In the best case it might just help to mitigate the problems, in the worst case the “smooth” growth will just leas us to banging into the next crisis even faster. The second thing that is wrong with the “greedy banksters” hypothesis is that there is the focus on the banks. And this leads to ignoring the “real economy”. But the banks to not blow the carbon dioxide into our atmosphere and neither do they produce much of the profits: the profits come from the exploitation of labor and nature. This is mostly done in the real economy.

Now some words about another wrong solution: The redistribution of wealth. Well, it is not that wrong. Sure we need a different distribution of wealth: there are 10 million people dying this year because they can not afford food and medicine, etc.. But there are 2 problem when we focus too much on the “redistribution of wealth” issue: first: When we redistribute wealth but do not change the system we would not solve much of our problems at all. We would still have inherent growth and the crisis that come with it and the destruction of our environment. And there is another problem with the the focus on “redistribution of wealth”: it suggest that these is a zero-sum game: that we need to take form the rich in order to give to the poor. And this creates some resistance among the rich: they think we want to take what they think belongs to them. But changing the system is not a zero-sum game: We all have something to gain: When we do not destroy our environment it is better for all of us, even for the rich. When we stop doing unnecessary work that has no real benefit for mankind (war, advertizement, etc..) and focus only on the work that is productive we could all gain enormous amounts of free time to spend with friends and family or some leisure. Well ok: the rich already have that time since they can earn money without working but then we all could gain that privilege to some degree. So there would be much to gain for everyone even without much redistribution.

The luxury life of the rich creates some carbon footprint but otherwise has the advantage that all the money that they spend on consumption does not get re-invested and thus at least does not contribute to the destructive growth.

The problem with the wealth of the rich is where they invest it into the economy: This causes the need for growth and allows them to command others without having any democratic legitimation to do so.

Okay, back to our solution: Instead of painting some far fetched utopia lets think about some steps that would bring is to the right direction:

Since there is an overproduction we need to work less. We need strong laws that would limit the weekly work hour and the lifetime work (e.g. by reducing the age of retirement, etc..). We produce so much crap that we do not need. If we would limit the time that one is allowed to work then the capitalists would have to restrict their production to what people really need. Of course this is unpopular among the members of the capitalist class because limiting the time of labor limits the profit in the exploitation. But this is what we want: less profit - less growth - less crisis. And with less work there comes less wasting or resources. So this solves both problems at once. Of course people will pretend that this is not possible: because it creates an incentive for capital to move the production to places where there is no strict limitation of working hours. Yes: this is a problem: So the reduction needs to be made on a global scale and in a coordinated way. the G20 could easily do it if they wanted. (Hey the make a lot of unpopular decessions - e.g. the ACTA - why not do something that makes sense? This would be an extremely easy solution - if it where not for the fact that the ruling class in the G20 have bought our political system and the people in power are either idiots or are corrupted or both.

We need a basic income: This also help reduce the motivation for work and it helps to reduce the dreadful growth. It give people some economic freedom to do what they really want: and this is often much more helpful then the crap that the capitalists command them to produce. E.g: Think about what the free software movement has accomplished, or wikipedia, etc.. How much more good things could be created if people had more economic freedom to do useful things? And when some capitalist still wants you to work for him then he needs to pay higher wages. So this also cuts into profits and thus again reduced the dreadful growth.

Millions of people are starving each year. So we really need some redistribution of wealth. Maybe in the form of a global basic income. The poorest would profit most from this. While this would lead to some growth in the less “developed” this growth would not be an exponential one and with the basic income it would also be a healthy growth: people could use their newly gained economic freedom there as well to produce useful things. Once they would reach the same standards of living as we have in the richer countries there would not be any more need for growth. While some people think that our planet has not enough resources for all to live a good life: If we stop producing all these useless crap that we produce now and focus on the important things in life then there would be no problem.

While a significant reduction of working hours would already give a lot of motivation to stop producing unnecessary crap, there is also a need to restructure the rules of our society that give motivation for producing this crap in the first place.

So called “intellectual property rights” are a good example of how absurd the capitalist system really is: Capitalism can only trade what is rare. But knowledge and information can, today, be reproduced almost without cost. So in order to keep this rare the capitalist system has create an arbitrary scarcity of these goods. This is done by copyright, patents and other so called “intellectual property” laws. While those laws are not new we see an aggressive extension of these laws, driven by the industries that would otherwise be completely obsolete as they are not producing anything useful. So we would need to change that rules and drop the artificial monopolies that we grant to those companies today.

An other big waste of resources is advertizement. Not only is it not useful but it is extremely harmful: Advertizement create artificial demand. It is here to create dissatisfaction with your life and suggest that you need to buy more products in order to be happy again. Thus advertisement drives the dreadful growth. But there is no need to ban advertizement: All that would be needed would be to relax trademark protection. Without trademark protection a lot of advertizement would become useless: No Logo!

So in theory the solution would be simple. Nothing that the leaders of the G20 could not decide to do if they wanted to. Starting with some reduction of the working week and some form of basic income and some changes in IP law.

But what we are seeing is that we are going in the complete opposite direction: Instead of reducing the working hour those people install austerity-programs. Instead of reducing IP law we have ACTA and now SOPA, etc..

So either these politicians are idiots or they are corrupt, or both. Well our whole political system is deeply corrupted. Up to the point where most of the corruption has been made legal by these people.

So while the solution could be so simple it seems it is not. So the first thing to do should be do (re-)install some form of democracy.

Franz Schäfer, November 2011

Fekter und die verkürzte Kapitalismuskritik

mond — 2011-09-17T19:12:44Z

Maria Fekter (rechtsaussen in der ÖVP) hat angst davor dass wir in Europa Feindbilder “gegen die Reichen” und “gegen die Banker” aufbauen. Die Empörung über ihre Aussage ist groß und durchaus berechtigt. Aber eine leider aus den falschen Günden.

Hier die Aussagen der ex Innenministerin Empörung über Fekters Vergleich zwischen Juden und Reichenverfolgung (Der Standard) Und auch auf (YouTube).

Womit Fekter recht hat: Angesichts der Krisen des Kapitalismus wird heute immer mehr Menschen klar, dass da etwas nicht stimmen kann. Aber anstatt das System an sich zu kritisieren werden Sündenböcke gesucht. Nicht das System wird kritisiert sondern einzelnen Personen wird auf eine moralisierende Weise die Schuld in die Schuhe geschoben.

Und, da hat Fekter tatsächlich recht, das hatten wir schon mal. Auch die “Kapitalismuskritik” der Nazis orientierte sich an diesem Schema: Gegen das “Finanzkapital” (In der Nazidiktion das das “raffende” Kapital) dem die “gute” Realwirtschaft (Nazidiktion: das “schaffende” Kapital) gegenübergestellt wurde. Und wo diese art der verkürtzen Kapitalismuskritik geendet hat wissen wir heute alle.

Ja, es wäre durchaus wünschenswert diese art der Kapitalismuskritik kritischer zu betrachten. Eben weil zu erwarten ist dass mit den zunehmenden Krisen dieses Systems diese art der Kritik weitere Verbreitung findet.

Klar ist aber dass es völlig unakzeptabel ist mit dem Hinweis auf die Gefahren einer verkürzten Kapitalismuskritik die Kapitalismuskritik insgesamt delegitimieren zu wollen so wie das Maria Fekter tut. Dass es Fekter nicht darum kümmert dass irgendwo Feindbilder aufgebaut werden ist ja ohnehin klar. Das hat sie mit ihrer verhetzenden und rassistischen Politik als Innenministerin schon hinlänglich bewiesen.

Ein recht sich über verkürzte Kapitalismuskritik zu beschwern hat nur wer sich um tiefgreifende und scharfe Kritik des Sytems bemüht. Etwas das wir von Fekter (Mitglied einer Partie die den neoliberalen Kapitalismus vorantreibt wie kaum einer andere) sicher nicht erwarten werden.

Oder, wie Max Horkheimer sagte: “Wer aber vom Kapitalismus nicht reden will, sollte auch vom Faschismus schweigen”.

Weitere Infos:

Ist der Mensch zu schlecht für den Kapitalismus
Verkürzte Kapitalismuskritik, struktureller Antisemitismus und die "Invasion der Heuschrecken"
Struktureller Antisemitismus und verkürzte Kapitalismuskritik (T. Schmidinger
hagalil-kidz: haSchanah: Antisemitismus
Blinde Flecken der Globalisierungskritik: Zur Antisemitismusdiskussion in Attac (pdf)
Politische Psychologie des Antisemitismus
Postone: Nationalsozialismus und Antisemitismus: Ein theoretischer Versuch

Wikileaks - The End of the World as We Know it

mond — 2010-12-07T20:18:14Z

So what is it all about?

The first thing to realize is that the power of the leaks is not in the individual document. The important message is this: Nothing can be kept a secret anymore. Sooner or later most things will be revealed to the public. This is what frightens the global elite.

Because their power is based to a large degree on secrecy. „If you have nothing to hide, you have everything to fear“ - This is what they have been telling us all day long when they invaded our privacy, when they installed those security cameras, those airport scanners, those data retention laws, etc...etc.. „If you have nothing to hide, you have everything to fear“ - But those in power usually have a lot to hide. Why? Because their interests are to some degree opposed to our interests.

Wikileaks will make the world a better place

Next time a CEO, a Banker, a chief diplomat or a politician is about to fuck us he/she will think twice: is it really worth the trouble if this gets public? Am I 100% shore this can be concealed long enough? Etc. Just the Existence of something like WikiLeaks will make the world a better place.

There are those that fear that the Leaks might endanger people. True: but 100 times more it will prevent evils. If those in power can not be sure anymore that they get through with their shit they will think twice before doing it.

Transparency: Necessary for Democracy

There is a lot of talking today about the so called „post democracy“: While we live in a system that pretends to be democratic, the people have less power today to influence politics. There are many factors for this erosion of democracy, but one particular aspect is that today it is hard to spot someone who is responsible for what happens. In the jungle of international relations that for the backbone of our legislative process today it is hard to find out who is fucking with us. Look for the secret ACTA (Anti-Counterfeiting Trade Agreement). Who could say: this or that political party was to blame for some particular bullshit that will be imposed on us by this treaty? And if this feedback is missing then the voters can no longer react with their vote:

Transparency is a necessary precondition for democracy!

Counterbalance to the growing dangers of surveillance

Given the unprecedented ways that technology enables those in power to spy on us. Something the secret services of the past could have only dreamed of there is a growing imbalance of power. They know all about us but we do not know much about them. But they leave their digital trails as well and with sites like WikiLeaks their wrongdoing can be exposed as well. So we need a lot of sites like Wikileaks and a lot of people with the courage to leak to it, in order to counter balance the growing dangers of a 1984 like surveillance state.

This is not against the US

Some on the „left“ have applauded the recent Leaks because of their anti-US prejudice. While this kind of stupid, reactionary positions just shows their short sightedness it is sad to see that US-officials and and the media share this stupid position. Wikileaks was founded by Chinese dissistents and has already leaked information from all over the world. Even the recent cablegate leaks are not a strike against the US: The message is: If even a superpower like the US can not keep those kinds of secrets then no one can: Thus this potential evil doers all over the world now will start to think twice: Will it be possible to keep it secret? This way, the leaks help to protect us all over the world from any kind of evil government and evil corporations. For those who have read Hardt & Negri: This is not against the US. It is against the Empire.

While Wikileaks and similar sites will lead to more transparency and less evil doing in this world, will it be enough to bring real change? Will it be the nail in the coffin of neo-liberal capitalism?

They will fight it

While it prevent a lot of new evil from happening, a lot of those hat are still in power have much to loose: There already is a large track of their mischief. So we should expect that the ruling class will fight this as much as they can. We already see this happening....

Generation Change

The next thing we will is a Generation change: If the bourgeois wants to retain power they need to change the political (and administrative) personal: Younger people who do not have a long history with leakable material.

Ultimately: Can there be a fully transparent Capitalism?

Back then when the bourgeois discussed if they could accept democracy people where sceptical: Who would ever win an election but the workers party? Today we know that capitalists managed to keep in power despite the fact that their interests run contrary to the interests of the majority of people. Capitalism is an extremely versatile system: It manages to adopt to threats, incorporate its enemies and when it does it only makes the system stronger.

My Guess?: Under normal circumstances maybe capitalism could adopt to these circumstances. But today the system is already tumbling: More and more people are realizing that capitalisms inherent need for growth will clash with the limited resources of our planet. And since least since the last crash of the markets even the most vivid supporters of capitalism are starting to ask questions.....

So yes: In this situation the transparency that WikiLeaks brings has the power to change the whole system.

It's the End of the World as We Know It - And I Feel Fine.

Franz Schäfer, 7.12.2010

Das Ende der Sozialdemokratie

mond — 2009-10-04T08:02:02Z

Kürzlich fragte mich ein, der SP nahestehender Bekannter: Wie denn das möglich sei: Warum haben die WählerInnen die SP bestraft wo doch die anderen schuld seien an der Krise? Eine Frage die sich vermutlich viele an der sozialdemokratischen Basis stellen.

Ein Teil dieser Frage ist tatsächlich interessant, aber noch interessanter ist, was diese Fragestellung über die Fragenden (und über die SP-Basis) aufzeigt.

Denn allen die kein rotes Parteibuch (mehr) haben ist vermutlich schon lange klar, dass es nicht nur „die anderen“ waren, die „Schuld“ an der Krise sind. Die Sozialdemokratischen Parteien haben in den letzten 20 Jahren eine extrem neoliberalen Kurs gefahren. Die WählerInnen haben das erkannt. Die rest-SP Basis hat das aber anscheinend noch nicht bemerkt. Damit ist aber auch klar dass diese Partei keine Zukunft mehr hat: Es fehlt die innterparteiliche erneuerungskraft: Wer die letzten 20 Jahre nicht bemerkt hat wie der neoliberale Kurs mit roten Nelken ausgeschmückt wurde der wird heute wohl kaum in der Lage sein heute Ideen hervorzubringen wie das Ruder noch herumzureißen sei. Ergo dies Partei ist am Ende.

Mehr als Symbolträchtig in dieser Hinsicht: Am 31. Jänner 2008 schloss die SP ihre „Zukunftswerkstätte“. Das eigentliche Ende der SP begann aber schon 1991 als sich die Partei von „Sozialistischer“ in „Sozialdemokratische“ Partei umbenannte. Damit wurde klar ausgedrückt: Die positive Veränderung der Gesellschaft wurde als nicht weiter notwendig erachtet. Man hatte sich mit dem kapitalistischen System engagiert. Hier und da wollte man/frau noch eine etwas „sozialere“ Note einbringen aber ansonsten gab es am Kapitalismus nichts mehr grundlegendes Auszusetzen.

Dieser Kurs funktionierte eine Zeit lang ganz gut. Solange es den Leuten noch halbwegs gut ging und die Absurdität des Kapitalismus nicht breithin offenkundig wurde.

Womit wir zum berechtigten Teil der Frage kommen: Warum werden fast ausschließlich die Sozialdemokraten für die Krise bestraft? Denn die haben zwar einen deutliche Neoliberalen Kurs gefahren aber sie waren dabei nicht alleine. Die Konservativen Parteien haben waren da ja doch auch nicht ganz unmaßgeblich beteiligt.

Das ist allerdings eine berechtigte Frage. Die Erklärung die ich mir dafür zusammengereimt habe: Die WählerInnen die den Sozialdemokraten jetzt abhangen gekommen sind haben den obigen Widerspruch erkannt. Den Widerspruch zwischen sozialdemokratischer Rhetorik und neoliberaler Realität. Die typische ÖVP WählerInnen hatte auf der anderen Seite noch nie etwas übrig fürs soziale. (Natürlich gibt es auch dort vereinzelt die Propagandalügen von der angeblich so „ökosozialen Marktwirtschaft“ aber im Kern ging es immer schon um die „mehr Privat“ und „weniger Staat“ um so genannte „Leistung“ etc.) Insofern wird von den ÖVP-WählerInnen der Kurs auch nicht als Verrat war genommen.

Vereinfacht könnte man hier also sagen: Die SP hatte die schlaueren WählerInnen. Die haben den Braten gerochen und ihrer Partei die Treue aufgekündigt.

Doch die Krise des Kapitalismus ist noch lange nicht vorbei. Auch wenn es jetzt wieder kurzzeitig bergauf zu gehen scheint. Mit dem von allen so gefeierten „Wirtschaftswachstum“: Damit wird die Fahrt in Richtung Abgrund (Resourcenverknappung, Klimakatastrophen, ... ) letztlich nur Beschleunigt. Weitere große Krisen sind stehen an. Zu hoffen bleibt dabei nur dass die Unzufriedenheit dabei nicht noch weiter nach rechts drängt. Es bedarf jedenfalls einer linken Alternative. Insbesondere in Österreich wo diese noch gänzlich fehlt.

Franz Schäfer,

Oktober 2009

Ist der Mensch zu schlecht für den Kapitalismus?

mond — 2009-03-27T18:26:23Z

Kapitalismuskritik ist angesichts der aktuellen Finanzkrise in Mode gekommen. Leider beschränkt sich die Kritik meist auf oberflächliche, verkürzte Kritik. Es werden billige Sündenböcke gesucht die für die Misere verantwortlich gemacht werden können. Diese Art von Kritik ist nicht nur wenig hilfreich sondern sogar extrem gefährlich.

Siehe dazu auch: Verkürzte Kapitalismuskritik, struktureller Antisemitismus und die "Invasion der Heuschrecken".

Das dumme Gerede von der angeblichen „Gier“

Besonders verbreitet ist heute die moralisierende Kapitalismuskritik: Die „Gier“ der Manager sei Schuld am Problem. Dies wird meist kombiniert mit einem Verweis auf deren extrem hohen Gehälter.

Angesichts solcher „Analysen“ muss die provokante Frage aufgestellt werden: Ist der Mensch zu schlecht für den Kapitalismus? Genau das ist ja dem Kommunismus immer wieder vorgeworfen worden: Er wäre ja eine nette Idee aber stünde im Widerspruch zu der, als schlecht vorausgesetzten,Natur des Menschen.

Ist natürlich beides himmelschreiender Unsinn. Profite zu machen ist (oft sogar gesetzlich Verankerte) Pflicht von Unternehmen. Wer als UnternehmensleiterIn von den AktonärInnen bestellt werden will muss sich jedenfalls diesem Ziel verschreiben. Dafür wird er oder sie dann bezahlt. Es ist ein Job wie jeder andere. Von Börsenbroker bis zum Hauswart arbeiten wir alle in dieser Maschinerie mit und tun wofür wir bezahlt werden.

Die Gefahr wenn die Kritik am Kapitalismus auf eine moralische Ebene verlagert wird (und genau das passiert wenn wir von so genannter „Gier“ gesprochen wird) ist, dass dabei das System aus dem Blickfeld gerät und plötzlich einzelne Menschen als Sündenböcke dastehen. Die Folge: Repression zur Durchsetzung der moralischen Standards und im schlimmsten Falle die physische Vernichtung aller jener die sich nicht unterordnen wollen oder denen eine Unterordunung nicht zugetraut wird. Auschwitz sollte hier ein deutliches Mahnmal sein. Dem dummen Gerede von der „Gier“ muss entschieden entgegengetreten werden.

Kapitalismus funktioniert nicht

Und das sagen nicht nur unbelehrbare Altkommunisten sondern so denkt ganz offensichtlicht auch die EU-Kommission.

Immerhin greift sie ja sehr oft und sehr intensiv in den freien Markt ein: Z.b: Glühbirnenverordnung: Obwohl Energiesparlampen auf Dauer offensichtlich deutlich billiger sind als alte Glühlbirnen sah sich die EU-Kommission genötigt diese zu verbieten. Wo bleibt da die angeblich so gut funktionierende freie Marktwirtschaft wenn sogar solch winzige Details geregelt werden müssen? Detto mit Handyroaminggebühren & co. etc..

Im Zuge der unsäglichen „Gier“-Debatte wird darüber nachgedacht ManagerInnengehälter zu limitieren. Wo bitte bleibt da die freie Marktwirtschaft? Und wenn sie bei all diesen Detailfragen offensichtlich nicht funktioniert warum soll sie dann überhaupt irgendwo funktionieren?

Wobei angesichts der Tatsache, dass der Kapitalismus dort wo er „funktioniert“ noch größeren Schaden anrichtet (siehe: Die sieben Probleme mit dem Kapitalismus) es oft gar nicht so schlecht ist wenn er wo nicht funktioniert...

Diese System produziert periodische Krisen, Ungleichverteilung, Hunger, Kriege, 10 Millionen Tote/Jahr, Umweltzerstörung und Klimakatastrophen. Dass es dazu eine bessere Alternative geben muss ist einsichtig. Dass wir es auch noch weit schlechter anstellen können sollte aus der Geschichte ebenfalls bekannt sein.

Die verkürzte, moralisierende und antisemitische Kapitalismuskritik entsteht dabei nicht immer bloß aus Dummheit sondern auch aus dem Wunsch weitermachen zu können wie bis jetzt.

Aus diesem Wunsch speist sich auch

das Gerede von der „Sozialen Marktwirtschaft“

Bei diesem Begriff handelte es sich immer schon um einen PR-Begriff aus der Mottenkiste der neoliberalen IdeologInnen.

Marktwirtschaft ist nicht sozial. Die 10 Millionen Menschen die Jährlich verhungern verhungern nicht deswegen weil es zu wenig Nahrung gibt sondern weil sie in dieser Marktwirtschaft weder als Konsumenten nicht gebraucht werden.

Marktwirtschaft funktioniert nur bei Mangel (wer würde am Strand schon Sand verkaufen?) und dort wo kein Mangel herrscht dort trachtet der Kapitalismus danach diesen herzustellen. Darum auch der massive Ausbau der so gennannten geistigen Eigentumsrechte. Seit die Kids ihre Musik kostenlos übers Netz tauschen können besteht kein Mangel mehr an Musik.

Das Gerede von der „Sozialen Marktwirtschaft“ ist also bloß eine Neuauflage der selben Lügen. Wenn aber Marktwirtschaft von sich aus nicht sozial ist was stellen sich diejenigen die sie propagieren denn darunter vor? An dieser Stelle find das Gerede von der „Sozialen Marktwirtschaft“ oft Anschluss zum Gerede über die angebliche „Gier“. Was die angeblich „soziale Marktwirtschaft“ von der „normalen“ Marktwirtschaft unterscheiden soll ist eben eine „moralische Erneuerung“, ein „Verzicht“ auf „Gier“, etc..

Siehe auch:

Franz Schäfer, März 2009.

BZÖ bezahlt 40000 Euro Verschrottungsprämie

mond — 2009-01-19T18:39:26Z

Gerade eben auf ORF.at gefunden: BZÖ bezahlt 40000 Euro Verschrottungsprämie:

Wann platzt die Kapitalismus Blase?

mond — 2008-11-10T23:00:00Z

Immobilienblase und Börsencrash sind in aller Munde. Die Aktienkurse scheinen sich aber schön langsam wieder zu fangen. Ist die Krise überstanden oder liegen neben den faulen Krediten noch andere Leichen im Keller?

Die Immobilienblase selbst dürfte noch relativ wenige Auswirkungen auf die Realwirtschaft haben. Allerdings könnte eine Rezession durchaus noch weitere Probleme zum Vorschein bringen. Benni Bärmann hat einen interessanten Artikel verfasst, in dem er sechs Stufen der Krise auflistet. Von einer Branchenkrise, über branchenübergreifende Krisen bis hinauf zu Systemkrisen und Menschheitskrise.

Eine Krise auf einer unteren Stufe kann dabei als Indikator und/oder Auslöser einer Krise auf höherer Stufe wirken. Insofern könnte die Immobilienblase durchaus ein noch deutlicheres Nachspiel haben als eine vorübergehende Rezession.

„Die sozialen Verhältnisse sind eng verknüpft mit den Produktivkräften. Mit der Erwerbung neuer Produktivkräfte verändern die Menschen ihre Produktionsweise, und mit der Veränderung der Produktionsweise, der Art, ihren Lebensunterhalt zu gewinnen, verändern sie alle ihre gesellschaftlichen Verhältnisse. Die Handmühle ergibt eine Gesellschaft mit Feudalherren, die Dampfmühle eine Gesellschaft mit industriellen Kapitalisten.“ — Karl Marx, Das Elend der Philosophie, MEW4:130

Das kapitalistische System ist schon lange keine adäquate Form der Produktion. Siehe auch: Die sieben Probleme mit dem Kapitalismus.

„Der Kapitalismus ist damit in der Entwicklung seiner Produktivkräfte an eine Grenze gestoßen: eine Grenze, jenseits welcher er sich selbst überwinden müsste, um sein Potenzial auszunützen.“ — André Gorz, Die Presse/Spectrum 14.08.2004.

Ein Großteil der Produktivität wird von diesem System künstlich unterdrückt. Durch so genannte „geistige Eigentumsrechte“ wird der freie Informationsaustausch behindert und künstliche Knappheit geschaffen. Ebenso durch Werbung und durch Kriege. Kriege als Mittel gegen die Überproduktion wurden von Marx schon im Manifest erwähnt. Heute, 160 Jahre später ist die Produktivität noch um ein vielfaches höher und die Methoden der Schaffung von Knappheit um vieles ausgefeilter.

In Bursting the proprietary-software bubble zieht Mark Tayler einen Vergleich zwischen der Immobilienblase und der Blase der proprietären Software. Ähnlich gelagert argumentiert Brian Kahin in The Patent Bubble... Still Growing.

Wobei der auf IT und Technologie fixierte Blick viele Bereiche übersieht in denen heute ebenfalls keine echte , sinnvolle Arbeit mehr geleistet wird sonder nur noch die Fehler des Kapitalismus von der einen Grube in die andere geschaufelt werden. Siehe: Bastiat, Broken Windows, Klimakatastrophen und Kriege.

Angesichts solcher Überlegungen wirkt die Immobilienblase wie der sprichwörtliche Lercherlschaas. Dass eine Systemkrise des Kapitalismus zu dessen Überwindung führen muss ist allerdings nicht gesichert: Das ganze kann (und das ist leider nicht wirklich unwahrscheinlich) auch dem gegenwärtigen Rechtsruck weiter treiben und wir landen wieder im Faschismus. Gerade angesichts der Tatsache, dass auch aus den Kreisen der selbst ernannten Linken sehr oft verkürzte und strukturell antisemitische Kapitalismuskritik zu hören ist.

Franz Schäfer, November 2008

(Artikel Logo: Remixed from flickr, aussiegall Unter CC Attribution 2.0 Licence)

Update: 12.11.: Die völlig obsolete Musikindustrie bittet um Bailout

Der Neoliberalismus ist diskreditiert - kommt jetzt der Neo-Neoliberalismus?

mond — 2008-10-26T12:34:48Z

Die aktuelle Finanzkrise hat den Kapitalismus deutlich diskreditiert. War es noch vor wenigen Wochen extrem verpönt überhaupt von Verstaatlichungen zu sprechen scheint das selbst für erzkonservative PolitikerInnen das selbstverständlichste der Welt zu sein. Die neoliberale Ideologie von der allheilbringenden Marktlogik ist massiv diskreditiert. Zu hoffen wäre, dass damit auch eine grundlegende Analyse der Probleme des Kapitalismus einher gehen würde.

Verkürzte Kapitalismuskritik

Zu befürchten ist aber, dass die Kritik am System in oberflächlicher, verkürzter und in strukturell-antisemitischer Form ablaufen wird.

Schuld am Desaster, so ist es jetzt in vielen online-Foren zu lesen, ist angeblich die „Gier“ - damit verbunden die Forderung nach „moralischer Erneuerung“. Was vergessen wird ist, dass Gewinne machen im Kapitalismus das allgemeine Ziel ist, dies ist zum teil Vertraglich vereinbart zum teil sogar Gesetzlich vorgeschrieben. Für viele Menschen ist es einfach ihr Job für den sie bezahlt werden. Der CEO oder der Börsenmakler wurden angestellt und damit beauftragt Profit zu maximieren. Da bedarf es keiner besonderen „Gier“ sondern bloß eines ganz normalen „Arbeitsethos“: Das zu tun wofür man/frau bezahlt wird.

Was über solche und ähnlich verkürzte Kritik vergessen wird ist es die Fehler des Systems ganz grundsätzlich zu analysieren. Aber genau das ist im Interesse derjenigen die von diesem System profitieren.

Rückblick: Die Entstehung des Neoliberalismus

Schon einmal, am Beginn des vorigen Jahrhunderts führte eine Finanzkrise dazu, dass die wirtschaftsliberale Ideologie diskreditiert wurde. Die dadurch verursachten Probleme brachten damals Faschismus und Krieg (was auch heute nicht ganz auszuschließen ist). Nach 1945 bemühten sich einige unverbesserliche die wirtschaftsliberale Ideologie neu zu beleben. Der „Neo-liberalismus“ war geboren. Sozial und später dann auch noch Ökologisch sollte die neue Wirtschaft sein. Von Kapitalismus wurde erst gar nicht mehr gesprochen sondern von „Marktwirtschaft“ [1]. In den 60er Jahren wurden diese Ideologischen Versatzstücke zunehmend von der Politik aufgenommen. Mehr „Privat weniger Staat“ war der Slogan der Kräfte die die „Öko-Soziale Marktwirtschaft“ propagierten. Nachdem die Neoliberalen-Ideologen ihre Ideen in der blutigen Militärdiktatur in Chile ausprobiert hatten (soviel zum Thema „Liberalismus und Freiheit“) wurden mit Reagan und Thatcher die Ideen dieser Ideologen endlich im großen Stil umgesetzt. Heute sind es vor allem auch die Sozialdemokratischen Parteien (allen voran New-Labour) die diese Ideologie internalisiert haben. Kernstück des Neoliberalismus war es ja gerade eben die kalten undunsichtbaren Hand der Marktlogik mit sozialer und ökologischer Rhetorik zu schmücken damit sie wieder populär werden kann. Mit der sozialen Rhetorik tun sich die Sozialdemokratischen Parteien ja sogar leichter als die Konservativen.

Es darf natürlich nicht vergessen werden, dass sich die neoliberale-Ideologie nicht deswegen durchsetze weil die Argumente so überzeugend waren sondern weil es eine Klasse gab die diese Ideologie benötigte. Die Industriellen, Aktien-BesitzerInnen und ihre Helfer benötigten eine ideologische Grundlage die ihnen bescheinigte „das Richtige zu tun“. Diese Ideologie lieferte den „geistigen Überbau“ und wurde daher nur all zu gerne aufgenommen und auch entsprechend Propgandisiert. In Deutschland werden z.b. zig Millionen Euro jährlich in eine so genannte Initiative Neue Marktwirtschaft (INSM) gepumpt die von den Arbeitgebern finanziert wird und die die neoliberale Ideologie verbreiten soll. In Österreich sind es vor allem Wirtschaftskammer und Industriellenvereinigung die diese Ideologie massiv bewerben.

Kommt der Neo-Neoliberalismus?

„Wer zweimal lügt dem glaubt man nicht“ heisst es in einem alten Sprichwort. Die wirtschaftsliberale Ideologie ist nun zum zweiten mal massiv gescheitert. Die Klasse der Kapitalisten hat aber weiterhin ein Interesse daran, dass sie ihre Profite so wie bisher auf unsere Kosten machen können und sie haben auch weiterhin die finanziellen Mittel eine solche Ideologie publikusmwirksam zu verbreiten. Die geschaffenen Strukturen Universitäten und Think-Tanks in denen die letzten Jahrzehnte diese Ideologie verbreitet und ausgearbeitet wurden werden auch nicht mit einem Schlage verschwinden sondern vielfach weiter an ihren kruden Thesen weiterspinnen.

Es darf also erwartet werden, dass wir nicht lange darauf warten werden müssen bis sich uns die nächste neoliberale Propagandaoffensive trifft. Dort wo die alten Begriffe diskreditiert sind ist zu erwarten, dass diese durch neue ersetzte werden die oftmals von linken und emanzipatorischen Bewegungen entwendet werden.

„Nachhaltiges Wirtschaften“ ist sicherlich einer der Top-Kandidaten für den neo-neoliberalen Neusprech. Grün/Öko/Sozial/Responsible/Sustainable/Nachhaltig und sonst noch einige Attribute werden der Wirtschaft angedichtet werden. Substantiell wird sich wenig ändern. Auf den Finanzmärkten wird es tatsächlich zu Regulierungen kommen: Immerhin bevorzugen auch die Kapitaleigentümer im eigenen Interesse die gesicherten („nachhaltigen“) Profite gegenüber den Unwägbarkeiten des Zockens. Auch die Tobin-Tax wird wohl kommen, wird aber wohl kaum genutzt werden um soziale Maßnahmen zu fördern sondern um, im obigen Sinne, die Profite langfristig („nachhaltig“) abzusichern.

Flankiert wird das von recht und rechtsaussen. Die mit verkürzter Kapitalismuskritik gegen die „Gier“ wettern und „moralische Erneuerung“ einfordern und die mit antisemitischen, nationalistischen und rassistischen Argumenten gegen „das Finanzkapital“ und für den „Volkszusammenhang“ auftreten.

Im Umfeld des erstarkenden Rechtsextremismus wird sich die Neo-Neoliberale Bewegung dann auch noch als das geringere Übel präsentieren können.

Was ergeben sich darauf für Herausforderungen für die Linke?

Herausforderungen für die Linke

Die eher reformerisch orientierte Linke sieht sich damit konfrontiert, dass ihre Forderungen plötzlich vom Mainstream und sogar von rechten übernommen werden. Die Tobin-Tax und Regulierungen an den Fianzmärkten werden kommen. Der Teil innerhalb von Attac der diese Dinge bis jetzt als Hauptforderungen sah hat jetzt plötzlich ein Problem.

Es bedarf jetzt grundlegender, aber aktueller Kapitalismuskritik. Wir müssen klar machen, dass nicht die Finanzmärkte das einzige Problem sind. Siehe: Die sieben Probleme mit dem Kapitalismus.

Auf der anderen Seite gibt es auch genügend „linke“ Gruppen die bis jetzt versuchten ihre Popularität mit rechten Forderungen zu steigern. Sich gegen Rassismus, Nationalismus, Antisemitismus zu stellen, auch und gerade wenn diese in antikapitalistischer Rhetorik daher kommen ist heute wichtiger denn je!

Franz Schäfer, Oktober 2008

Update: Reaktionen auf diesen Artikel

[1] Siehe z.B.:

Bernhard Walpen, Eine kurze Geschichte des Neoliberalismus

und Walpens Buch „Die offenen Feinde und ihre Gesellschaft - Eine hegemonietheoretische Studie zur Mont Pelerin Society“ ISBN-10 3899650972, VSA-Verlag, 493 Seiten

Medienvolxbegehren

mond — 2008-08-22T19:17:06Z

„Es Reicht!“ und zwar gründlich. Die Politik dieses Landes (und nicht nur dieses) wird nicht erst seit Faymann von einem kleinformatigen rechtsaußen Hetzblatt bestimmt, das zum Hitlergeburstag wenig verklausulierte Glückwünsche veröffentlicht.

Da wird gegen MigrantInnen gehetzt, Rassismus verbreitet und Nationalismus geschürt. Dass das den rechtsextremen Parteien in die Hände spielt ist schlimm genug aber auch die SP oder die KP orientieren sich zunehmend daran was Dichand vorgibt.

Medienkonzentrationen sind generell ein Problem für die Demokratie. Was tun?

Ein Medienvolxbegehren muß her.

Einige der Eckpunkte dieses Volcksbegehrens:

1.) Transparenz bei den Werbeeinnahmen und Eigentumsverhaeltnissen. Pflicht zur laufenden Veröffentlichung selbiger.

2.) Erhöhung der Presseförderung

3.) Verteilung der Förderung an die kleinen Medien (ohne hohe Werbeeinnahmen), progressive Besteuerung der Großen Medien. (gemessen an ihren Werbeeinnahmen und eventuell Auflage).

4.) Schaffung einer Ethik-Kommission für Medien. Wer rassistische, sexistische, nationalistische, verhetzende oder gewalt- und kriesgsverherrlichende Inhalte publiziert oder wer Nationalsozialismus und Faschismus verherrlicht wird von der Förderung gaenzlich oder (je nach schwere) Teilweise ausgenommen. Was von der Allgemeinheit finanziert wird muss auch den Menschen dienen.

Natürlich sind noch weitere Punkte möglich

Wer Interesse hat an so einem Projekt mitzuarbeiten: Mail an: medienvolxbegehren@mond.at

Franz Schäfer, August 2008.